SONDAGE - pour un forum tout pourri

[Agamemnon]

Oui, mais on ne peut pas se permettre non plus d'avoir la possibilité de discuter toutes les décisions. Du moins, si l'on parle de les discuter avant qu'elles ne soient prises, et c'est cela l'enjeu.

Une grande faiblesse de la charte actuelle était en fait une sorte de jurisprudence s'y appliquant. Au motif que la charte indiquait qu'il fallait toujours aborder les questions de modération en privé avec l'équipe en place, toutes les discussions dans "vie du forum" qui voulaient aborder publiquement un problème de modération étaient fermées voire effacées.

LA modération qui se plaignait si fréquemment du temps pris sur leur temps personnel pour s'occuper de nous, brebis égarées aurait justement tout intérêt à ce que la question soit posée publiquement, réponde publiquement pour ensuite laisser de soi-même s'épuiser la raison de la colère, et surtout si la plupart des contributeurs viennent mettre leur grain de sel en expliquant que la modération a eu raison, en général, l'effet est nettement plus efficace... Elle s'éviterait une masse de courrier perso à laquelle elle ne répond pas... Alors c'est clair que quand il s'agit de nous sortir la théorie du complot (on veut la mort du forum), ou encore des raisons oiseuses sur l'exclusion d'un membre, il vaut mieux que ça ait lieu en privé, en effet, laisser des traces ne ferait qu'exposer le ridicule...

Il suffisait de laisser un fil ouvert pour que les groupies d'Ignete se lamentent (bien évidemment cette formulation est ironique), je ne vois pas en quoi ça pouvait agresser Eva ?! Ou bien n'a-t-elle jamais participé à un forum ? C'est comme un conseil syndical, il y aura absolument TOUJOURS des gens mécontents, ça fait parti du fonctionnement normal des choses... Et j'ajouterais même que c'est plutôt sain, mais ce n'est là que mon avis...

[Theo B]

[quote=lebewohl;46210]

car il n'est écrit nulle part explicitement dans la charte (c'est un de ses nombreux manque de clarté et de solidité) qu'il est interdit d'ouvrir des fils sur une mesure de modération.


Je ne sais pas, il m'aurait semblé que c'était suffisamment explicite, je cite la charte :

En cas de litige sur une action de modération, adressez-vous, par message privé, d'abord aux modérateurs du forum concerné, ou à un co-administrateur. Dans tous les cas, évitez de contester publiquement une action de modération, nous sommes ouverts au dialogue mais également convaincus qu'aucun "déballage" public n'a jamais rien résolu, tout au contraire.
En cas de litige durable sur une action de modération, prenez contact avec l'équipe uniquement par ce formulaire de contact pour entamer une médiation.


Enfin je dis ça comme ça ; il y a des suggestions intéressantes dans les propositions faites, mais ce n'est pas une raison pour ne pas lire la charte, fût-ce en prenant un fou rire.

"évitez de contester" est une formule qui en impose à peu près autant dans ce contexte que "si un sujet ne vous intéresse pas, passez votre chemin": rien. Eviter? Mais mon dieu, si je ne peux éviter? Et puis, contester, qu'est-à-dire? Déposer un recours? Insulter la modération? Ou simplement demander le pourquoi d'une action de modération?

En toute rigueur, particulièrement dans le dernier cas de figure, je ne vois absolument pas en quoi cet article interdit d'ouvrir un fil ayant pour sujet les raisons de l'exclusion de quelqu'un. Ou alors le français n'a jamais été ma langue maternelle.

C'est tout à fait représentatif des problèmes posés par une charte que, certes, l'on porurait n'utiliser que de façon décontractée et quasi informelle, mais qui est brandie depuis des mois comme loi sacrée ou constitution des pères fondateurs. Le problème, c'est que l'on n'a jamais vu un texte de cette nature rédigé avec cette légèreté badine. "ouais, bon là, on va dire, heu, évitez, quoi."

[sud273]

il semble donc que ça ne s'arrange pas...
Je ne vois pas où est le problème qui vous divise, la seule préoccupation est de se conformer aux lois en vigueur dans le pays qui héberge, puisque les propos tenus mettent en cause la responsabilité éditoriale des possesseurs de la licence, moyennant quoi je ne vois pas l'utilité d'autres règlements.
Le seul avis souverain doit émaner de qui risque de se trouver assigné en justice pour des débordements qui ne sont pas de son fait mais dont il est légalement responsable. Discuter ce point n'est pas possible, contester une décision prise par l'administrateur non plus, il n'y a pas à sortir de là.
Tant que vous n'aurez pas admis cette unique règle de base, il n'y aura pas d'expression possible, et toutes les dissensions aboutiront forcément à faire sauter la machine.
Pour des questions de propriété et de préséance, vous avez cassé le jouet, obéissant en cela au désir sournois de ceux qui vous ont poussé à le faire (et certains doivent bien rire à lire ces déchirements inutiles).
Il n'y a plus qu'une urgence pour survivre: trouver un technicien et abandonner immédiatement toute autre revendication.
Ce psychodrame est ahurissant!
Jusqu'à hier encore on pouvait soliloquer dans son coin, et maintenant voilà que pour avoir l'espoir qu'une vie continue ici, on est contraint de demander aux autres de se taire!

[lebewohl]

"évitez de contester" est une formule qui en impose à peu près autant dans ce contexte que "si un sujet ne vous intéresse pas, passez votre chemin": rien. Eviter? Mais mon dieu, si je ne peux éviter? Et puis, contester, qu'est-à-dire? Déposer un recours? Insulter la modération? Ou simplement demander le pourquoi d'une action de modération?

"évitez de contester", c'est une façon polie, en français de dire : "ne pas contester" ; d'autant que vous oubliez un adverbe dans votrre citation. Il y a écrit : "évitez de contester publiquement". Cela veut dire : ne contestez pas publiquement.

Et, mon Dieu, si vous "ne pouvez pas éviter" (???) de contester publiquement, eh bien c'est comme quand vous ne pouvez pas éviter d'être ivre en public, ou d'injurier un représentant des forces de l'ordre, ou de vous garer à une place interdite de stationnement : vous avez une amende.

Que ça ne vous en impose pas, ma foi, je ne suis pas sûr que ce soit très grave, la phrase me semble parfaitement claire. Si elle ne l'était pas dans sa formulation première, j'espère que maintenant elle l'est.

[Theo B]

Mais j'ironisais bien sûr. Sur le verbe "éviter" uniquement. La politesse, mais depuis quand des textes législatifs (dans toutes les dimensions de cette notion) s'embarrassent-ils de politesse? Il ne manquerait plus que ça! Ce qui est très clair stricto sensu, c'est que l'usage du verbe "éviter" sous-tend que c'est possible, et même que c'est possiblement admissible.

Quand j'ai parlé de publicité plutôt que de démocratie, je ne pensais pas nécessairement à la possibilité ouverte de contester toute modération a posteriori. Mais que les actions de modération, avec leurs tenants et leurs aboutissants, soient elles publiques, c'est-à-dire que l'on puisse prendre connaissance, y compris de façon purement informative (un fil fermé par exemple) des décisions et de leurs attendus. Une décision de justice est publique, et pas seulement à l'échelle d'un Etat, à plein d'autres niveaux, j'ai eu l'occasion de le pratiquer, et ce dans un cadre où précisément l'action disciplinaire engageait la responsabilité pénale de l'administrateur de dit cadre.

Là où je rejoins Fred Audin, c'est sur l'idée que ce qui est nécessaire pour assurer la conformité à la loi, la "vraie", n'est pas discutable. C'est évident. Mais entendons-nous bien, pour ce qui est de la forme de la discussion quant à la charte, je n'en conclue pas pour autant que seuls les responsables légaux du site doivent pouvoir y prendre part. En tous cas, d'un point de vue strictement logique, je ne vois pas de lien de cause à effet. D'un point de vue moral, peut-être. Mais c'est autre chose.

[lebewohl]

Certes. Mais comme ce n'est pas un texte législatif mais plutôt le réglement intérieur d'un espace dans lequel les forumistes potentiels sont conviés, je ne suis ni surpris ni chqoué de voir une formulation polie quoique explicite. Je préfère "nous demandons à notre aimable clientèle de bien vouloir s'abstenir de fumer et de cracher" à "défense de fumer et de cracher". Cela veut dire la même chose, je vous le concède.

Les tenants et les aboutissants, pardon, mais je veux bien de la transparence, mais non. Ou alors c'est donnant donnant, et on veut les tenants et les aboutissants de tous les messages du forum? Vous rigolez, je suppose. Et encore une fois, ce n'est pas une décision de justice, c'est une décision privée. Dans le cas qui semble avoir déclenché le tollé actuel, elle a été prise après mûre et longue réflexion, après d'innombrables avertissements publics et privés qui ont été vains. Cela reste une décision privée.

Après libre à chacun d'ouvrir un forum ouvert à qui voudra, avec les perturbations qu'il voudra, les découragements qu'il voudra. Ce n'est pas le cas de celui-ci, comme c'était annoncé. Par la charte. Oui, je sais, ouarf ouarf ouarf.

[Theo B]

Les tenants et les aboutissants, pardon, mais je veux bien de la transparence, mais non. Ou alors c'est donnant donnant, et on veut les tenants et les aboutissants de tous les messages du forum? Vous rigolez, je suppose. Et encore une fois, ce n'est pas une décision de justice, c'est une décision privée.

Ce point de votre raisonnement m'échappe, quel rapport?

Le point d'achoppement est manifestement cette notion de décision privée. Je ne la comprends pas, définitivement pas. Vous ou d'autres annulez vous-même la possibilité de considérer le cadre-forum comme celui d'une maison où sont conviées des gens par leur propriétaire qui fait respecter les règles qu'il veut.

Vous l'annulez en vous référant, ce que je comprends fort bien par ailleurs, à la nécessité d'assumer de façon responsable les tenants légaux. Mais dans ce cas, cela veut dire que nous ne sommes pas dans un cadre strictement privé, au sens où la loi n'a pas à intervenir dans le fait que quelqu'un ne veuille plus recevoir un ami chez lui parce que le dit ami lui a piqué sa femme, par exemple. En revanche, la loi peut intervenir dans les relations entre des employés d'une société privée, par exemple. Mais cela implique que les actions interne à cette dernière pour se mettre en conformité à la loi aient un caractère public.

[lebewohl]

Mais enfin il y a la loi, et le comportement. Ce n'est pas faute d'avoir rappelé patiemment, moins patiemment, impatiemment, très impatiemment, à tel ou tel que son comportement était incompatible avec ce que les responsables de ce forum jugeaient souhaitable (et ce comportement est décrit, clairement quoique vous en disiez, dans la charte) que tel ou tel aura été viré. Je parle des exclusions durables. Après, que telle ou telle fermeture de fil ait pu être hâtive, on peut en discuter, en privé, personne n'est infaillible.

Mais c'est vous qui parliez des tenants et des aboutissants des décisions à rendre publics : non, sûrement pas. Je ne vois pas l'utilité ni l'intérêt d'expliquer publiquement quels débats ont eu lieu, quels arguments pour et contre ont été avancés, qui pensait quoi, pourquoi. De même que je ne verrais pas l'utilité de connaître les tenants et les aboutissants des autres messages écrits sur le forum.

[Agamemnon]

Non, là il s'agit pas de la fermeture d'un fil, mais de l'exclusion d'un membre !!! Ensuite la publicité, c'est juste pour que les uns ou les autres qui PEUVENT RESSENTIR, - A TORT OU A RAISON ON S'EN FOUT -, UNE INJUSTICE PUISSENT s'exprimer, ça n'a jamais troué le c*l de qui que ce soit; TOUS LES FORUMS LE PRATIQUENT !!!! Et ça permet d'applanir les susceptibilités... En même temps, recherche-t-on vraiment ça ???

CE NE SONT PAS LES QUESTIONS DES FILS EN CAUSE QUI SONT RESPONSABLES DE LA FAILLITE DE CE FORUM (si j'ai bien compris) MAIS JUSTEMENT CET AVEUGLEMENT A PERPETUER DES ERREURS ET A NE PAS REPONDRE aux questions des contributeurs ! Ce sont bien les fils fermés alors qu'ils sont polis et posément formulés qui sont en train de flinguer ce lieu, n'inverse pas les causes et les effets !!!

[Agamemnon]

Après libre à chacun d'ouvrir un forum ouvert à qui voudra, avec les perturbations qu'il voudra, les découragements qu'il voudra. Ce n'est pas le cas de celui-ci, comme c'était annoncé. Par la charte. Oui, je sais, ouarf ouarf ouarf.

Tu radotes... Je connais plus de gens qui sont partis écoeurés par des règles ineptes et la morgue de la modération qu'à cause des propos d'Ignete... Même Jürg n'a pas l'air sur le départ !! surtout qu'Ignete n'aura été là qu'à peine quelques semaines et l'érosion des membres date de bien avant...

Sud : s'il y avait des propos qui prêtaient à ambiguïté, je le comprendrais tout à fait, là on est plus dans le procès d'intention, ou encore un délit de pensée hétérodoxe... En somme il faudrait penser comme les dominants ?

[lebewohl]

On peut répondre à toutes les questions sur les fils fermés en message privé.

Sur l'exclusion d'un membre, je trouve tout de même stupéfiant qu'on puisse s'interroger sur la pertinence ou la justice, après les innombrables avis préalables. Sur l'opportunité manifestement on peut puisque c'est à cette occasion que les langues se délient, donc ce n'était pas opportun, ou trop.

Mais si tant de gens trouvent ce forum si odieux, vraiment, qu'ils en créent un.

[Theo B]

Mais moi non plus je ne vois pas l'intérêt de (faire) connaître les tenants et les aboutissants des autres messages, mais je ne vois toujours absolument pas le rapport...

[lebewohl]

Tu radotes... Je connais plus de gens qui sont partis écoeurés par des règles ineptes et la morgue de la modération qu'à cause des propos d'Ignete... Même Jürg n'a pas l'air sur le départ !! surtout qu'Ignete n'aura été là qu'à peine quelques semaines et l'érosion des membres date de bien avant...

Sud : s'il y avait des propos qui prêtaient à ambiguïté, je le comprendrais tout à fait, là on est plus dans le procès d'intention, ou encore un délit de pensée hétérodoxe... En somme il faudrait penser comme les dominants ?

Si j'étais le seul à radoter, ce forum irait très bien. Mais vos délires de persécution perpétuels, ça commence à faire. J'ai tenté de comprendre, d'éciouter, de lire, mais décidément, non, je ne comprends pas.

Les règles ineptes, elles étaient connues à l'avance, personne n'a obligé personne à venir. La morgue de la modération, à côté de celle de certains membres, elle fait petit garçon.

Encore une fois, si les règles, les modérateurs, les administrateurs, tout, quoi, vous enquiquine, ouvrez un forum!

[lebewohl]

Mais moi non plus je ne vois pas l'intérêt de (faire) connaître les tenants et les aboutissants des autres messages, mais je ne vois toujours absolument pas le rapport...

ahe ben je ne peux rien pour vous.

[Agamemnon]

On peut répondre à toutes les questions sur les fils fermés en message privé.

Sur l'exclusion d'un membre, je trouve tout de même stupéfiant qu'on puisse s'interroger sur la pertinence ou la justice, après les innombrables avis préalables. Sur l'opportunité manifestement on peut puisque c'est à cette occasion que les langues se délient, donc ce n'était pas opportun, ou trop.

Mais si tant de gens trouvent ce forum si odieux, vraiment, qu'ils en créent un.

C'est ce genre même d'aveuglement et de morgue qui est responsable de l'état de ce forum... Tu l'as toujours pas compris ?

[lebewohl]

Pour la morgue prenez un miroir. Merci.

[Agamemnon]

Il y a un an je me faisais bannir pour avoir demandé à parler d'une charte qui nous conviendrait à tous Y COMPRIS LES RESPONSABLES DU FORUM BIEN EVIDEMMENT !!

Aujourd'hui, alors tout part à vau l'eau, Philippe répond enfin pour dénoncer un complot contre ce forum et annonce la bouche en coeur qu'il avait prévu de discuter de la charte ! C'est ce genre de contradiction qui explique en effet que vous préfériez discuter en privé ! J'imagine que ça vous permet ensuite de chouiner sur le temps passé à nous modérer !

[lebewohl]

Si j'étais le seul à radoter, ce forum irait très bien. Mais vos délires de persécution perpétuels, ça commence à faire. J'ai tenté de comprendre, d'éciouter, de lire, mais décidément, non, je ne comprends pas.

Les règles ineptes, elles étaient connues à l'avance, personne n'a obligé personne à venir. La morgue de la modération, à côté de celle de certains membres, elle fait petit garçon.

Encore une fois, si les règles, les modérateurs, les administrateurs, tout, quoi, vous enquiquine, ouvrez un forum!

plutôt que de me répéter, je recopie

[Agamemnon]

Je suis ici parce que j'étais sur abeille et que la plupart sont venus ici... C'est pour continuer un dialogue entamé avec eux... Tu ne sembles pas l'avoir compris, en effet...

[Alfredo]

Aga!

Prends tes responsabilités une fois pour toutes:

Au lieu de critiquer, ouvre toi-même un forum,
établis-en toi même la charte et les règles.
Recrute quelques amis pour t'aider à le faire fonctionner.

Que ton forum devienne un modèle et un exemple pour les forums comme celui-ci. Je te le souhaite très fort.

Mais une fois pour toutes, il y en a ras le bol des gens qui restent au sec sur la plage et qui critiquent ceux qui se mouillent.