France Musique : une soirée entière pour la Musique Contemporaine

[Zimrilim]

Mais bien sûr, le but n'est de pas tout remplacer en concert par le piano.

Mais tu as tort: une symphonie de Mahler, au piano, le discours musical tient parfaitement la route et est on ne peut plus intelligible. Je ne crois même pas que ce soit plus problématique qu'une symphonie de Beethoven.

Je ne parle pas d'oeuvre, je parle de résistance du discours contenu dans les oeuvres. S'il y a un discours, il doit résister à la réduction, puisque ça ne saurait être un problème de timbres, de couleurs et machin truc dans la mesure où tout ça esy parfaitement figurable au piano (sauf à rentrer dans les gadgets, évidemment).

La je ne suis pas d'accord du tout, et puis pourquoi vouloir réduire au piano, on est plus au 19e on en a plus besoin ! Et puis c'est quoi cette histoire de discours ?
Si tu prends un compositeur comme Proko qui orchestrait ses oeuvres pourquoi pas ? Mais pour chosta qui écrivait directement ses symphonies pour orchestre je ne vois pas !
Et puis dire qu'une oeuvre doive résister à la réduction sur un instrument aussi "pauvre" et dépassé qu'un piano ! Désolé mais non !
Quid de la musique electro-accoustique ? Tu veux en faire une réduction aussi ? Je trouve que tu as une vision passéiste de la musique contemporaine Théo !

[Sophie R]

Très sympa le concept de cette émission.

Merci www.musiquecontemporaine pour votre précieuse synthèse, j'ai tout imprimé et je garde ça sous le coude (j'ai de sérieuses lacunes à combler en ce qui concerne la musique contemporaines, il y a déjà tellement à faire avec la musique du passé)

Peut-être parce que le premier/moyen XXe siècle n'a pas eu son Bach pour tout synthétiser et léguer aux générations futures ?

Cette assertion me semble plus relever du fantasme qu'autre chose.

Je ne suis pas du tout suffisamment experte en musiques des XXe et XXIe siècles pour continuer la discussion, et lirai d'ailleurs votre texte, WWW, avec intérêt. je me contente de suivre, ou ne pas suivre, ce que je peux entendre ici ou là en profitant de la moindre occasion qui m'est donnée.
Mais l'idée que seule l'émergence d'un mouvement, d'une école, majoritaire, dominante, synthétisant ou non les discours simultanés, puissent sauver la légitimité musicale d'une époque... et même si ce n'est pas une mais deux... ça me donne vraiment la nausée....

[Pacific231]

Mais l'idée que seule l'émergence d'un mouvement, d'une école, majoritaire, dominante, synthétisant ou non les discours simultanés, puissent sauver la légitimité musicale d'une époque... et même si ce n'est pas une mais deux... ça me donne vraiment la nausée....

Beaucoup de grands compositeurs ont été des compositeurs de synthèse: Buxtehude, Bach, Beethoven, Bruckner, Mahler, Bartok. Et ils ne me donnent pas la "nausée"?...

Simplement, je le répète, il me semble totalement irréaliste d'imaginer faire une synthèse de tous les paradigmes explorés lors du XXème siècle. Quand aux 9 premières années du XIXème, il ne me semble pas que des choses "neuves" (au sens de la modernité) soient apparues.

S.

[Pacific231]

"Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes.Proverbe Shadok"

Je pense que cette phrase est de Woody Allen.

S.

[Sophie R]

Beaucoup de grands compositeurs ont été des compositeurs de synthèse: Buxtehude, Bach, Beethoven, Bruckner, Mahler, Bartok. Et ils ne me donnent pas la "nausée"?...

S.

Qui a dit le contraire ?

[JYDUC]

"Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes.Proverbe Shadok"

Je pense que cette phrase est de Woody Allen.

S.

Cette citation est de Jacques Rouxel, créateur des Shadoks

[Sophie R]

Cette citation est de Jacques Rouxel, créateur des Shadoks

Et celle-là ? " Une bouteille à moitié vide est aussi à moitié pleine.Par contre un type à moitié intelligent est généralement complètement con" ?

[JYDUC]

Et celle-là ? " Une bouteille à moitié vide est aussi à moitié pleine.Par contre un type à moitié intelligent est généralement complètement con" ?

Hors sujet

[Zimrilim]

Cette citation est de Jacques Rouxel, créateur des Shadoks

Merci !

[Theo B]

Je ne vois pas du tout quel instrument aurait été inventé depuis le XIXe siècle qui serait moins "pauvre" que le piano. A part des gadgets sur lesquels - et c'est plus qu'important - le geste humain n'a aucune prise directe, immédiatement physique.

La piano est l'instrument le plus riche depuis 200 ans, qu'on me cite un seul instrument avec lequel un bon musicien peut rendre justice à une partita de Bach, un lied de Schubert, ou une pièce orchestrale de Ravel.

Et tout compositeur consistant devrait pouvoir se contenter du piano pour composer. Sincèrement, et n'est pas un effet rhétorique: l'oeuvre de Boulez que j'ai longtemps préféré à toutes les autres plus célèbres, en tout ce qui me donnait le plus l'impression de se tenir et d'imposer une autorité à l'écoute, ce sont les Notations I-IV orchestrées. Je me suis dit après que c'était sans doute parce qu'elles avaient été d'abord composées pour piano...

[Kilgore Trout]

Donc Ligeti et Xenakis ne sont pas des compositeurs consistants?

J'ai tendance à penser qu'effectivement, cette impossibilité de réduire au piano est souvent un signe d'une musique qui est relève de l'étude pour orchestre, comme je dis souvent, plutôt que de véritables oeuvres, mais il y a tout un pan de la musique contemporaine, comme toute une partie de la musique du monde, qui n'a aucun sens une fois réduite au piano. Et il serait absurde de considérer ces musiques comme mauvaises parce qu'on ne peut pas les réduire au piano. Alors voir l'incapacité des oeuvres à être réduites au piano comme révélateur d'un manque de substance (pour faire vite), oui, en faire un critère absolu, non.

[Theo B]

???????

Ligeti est très possiblement le plus grand compositeur pour piano du second XXe!

Il est vrai, en revanche, que je suis incapable d'écouter Xenakis plus de cinq minutes.

[Kilgore Trout]

Je parle des oeuvres pour orchestre de Ligeti, de sa première période principalement. Tu penses vraiment que Lux Aeterna ou le Requiem au piano donne une quelconque idée de l'oeuvre?

[Theo B]

Non, mais par rapport aux études, aux concertos ou au Grand Macabre, je pense que c'est du Ligeti secondaire... (sans mauvaise foi).

[Kilgore Trout]

Je pense tout à fait le contraire, à part pour les études. Le concerto est une oeuvre mineure et médiocre. Le Ligeti important c'est le début.

[Kilgore Trout]

Et d'ailleurs, tu parlais plus haut de compositeurs synthétiques, et la grande oeuvre synthétique de Ligeti c'est précisément le requiem et pas ses dernières oeuvres. Donc bon!

[Theo B]

Non, mais il y a un malentendu que Nico m'avait pourtant fait clarifier au départ! Je suis bien conscient des limites de l'idée d'une synthèse contemporaine, donc je n'en fais pas un critère de jugement des oeuvres, pas du tout!

[Kilgore Trout]

Sauf qu'en l'occurrence ça fonctionnait.

[Chiarina]

Je ne parle pas d'oeuvre, je parle de résistance du discours contenu dans les oeuvres. S'il y a un discours, il doit résister à la réduction, puisque ça ne saurait être un problème de timbres, de couleurs et machin truc dans la mesure où tout ça esy parfaitement figurable au piano (sauf à rentrer dans les gadgets, évidemment).

N'y a-t-il pas aussi une forme de dépendance dure des jeunes compositeurs à l'égard de tous les moyens qu'ils sont en droit, ou presque, de revendiquer: ne composer que pour orchestre avec bois par trois ou quatre et cinq percussionnistes, etc..? Quand j'entends des créations pour grand orchestre (sériel, tonal, c'est pas le problème), où les moyens semblent être la fin, j'ai souvent envie de demander au gars: dites, la réduction pour piano de votre truc, ça sonne comment?

Et tout compositeur consistant devrait pouvoir se contenter du piano pour composer. Sincèrement, et n'est pas un effet rhétorique: l'oeuvre de Boulez que j'ai longtemps préféré à toutes les autres plus célèbres, en tout ce qui me donnait le plus l'impression de se tenir et d'imposer une autorité à l'écoute, ce sont les Notations I-IV orchestrées. Je me suis dit après que c'était sans doute parce qu'elles avaient été d'abord composées pour piano...

En quoi préférer les combinaisons de timbres de divers instruments aux seules sonorités du piano serait un signe de "faiblesse" ou de "dépendance" , ou incompatible avec une forme et un discours ?

Je vais un peu exagérer, mais est-ce qu'on a reproché aux compositeurs romantiques d'être dépendants des sonorités du piano, justement, et de ne plus écrire pour le clavecin ?

Qu'est-ce qu'on fait des opus 6 ou 10 de Webern et de la Klangfarbenmelodie ?

[Theo B]

Qu'est-ce qu'on fait des opus 6 ou 10 de Webern et de la Klangfarbenmelodie ?

Absolument, mais qui a vraiment réussi à avancer dans cette voie après Webern? Personnellement, je persiste à penser qu'il y a toujours un saut qualitatif entre le Boulez pour ensemble ou orchestre, et le Boulez pour piano. Pour Stockhausen c'est encore plus net, à mon avis. Il se peut que ce soit le cas pour Scelsi aussi par exemple, quoique je ne le connaisse pas assez pour en décider. Mais son oeuvre pour piano, en tous cas, m'intéresse beaucoup plus spontanément que le reste.