Un chef pour 3 chefs d'oeuvre

[JYDUC]

Bonjour,

Trois oeuvres me tiennent tout particulièrement à coeur :

- Pacific 231 (A. Honegger)
- Le poème de l'extase (Scriabine)
- Les pins de Rome (Respighi)

M'est venu le désir/caprice de les entendre/écouter dirigées par un même chef d'orchestre.
Svetlanov, est-ce possible ?
Boulez ?
Sinopoli ?
Karajan ?

Merci de me renseigner.

[Maestro]

Bonjour,

Trois oeuvres me tiennent tout particulièrement à coeur :

- Pacific 231 (A. Honegger)
- Le poème de l'extase (Scriabine)
- Les pins de Rome (Respighi)

M'est venu le désir/caprice de les entendre/écouter dirigées par un même chef d'orchestre.
Svetlanov, est-ce possible ?
Boulez ?
Sinopoli ?
Karajan ?

Merci de me renseigner.

Svetlanov : oui pour les Scriabine et Respighi, moins sur pour Honneger.
Boulez, oui pour Scriabine.
Sinopoli, idem boulez.
Karajan, juste Respighi !

[thierry h]

Bonjour,

Trois oeuvres me tiennent tout particulièrement à coeur :

- Pacific 231 (A. Honegger)
- Le poème de l'extase (Scriabine)
- Les pins de Rome (Respighi)

Merci de me renseigner.

Quoi ?!? Le train de l'extase sur la ligne Rome-Capoue ?!!!

thierry

[JYDUC]

Quoi ?!? Le train de l'extase sur la ligne Rome-Capoue ?!!!

thierry

Du rhum, du pain, de l'extase, et un train de vie comme un poème
Que demande le peuple ?

[Theo B]

Pour Scriabin et Respighi enchainés, il y a Muti aussi.

[mah70]

Bonjour.

Pour Svetlanov, il existe une bande de la Radio Suédoise de "Pacific", le reste se trouve en édition commerciale.
Une autre idée était Stokowski, mais cette belle discographie signale que pas plus de Honegger/Stokowski que de beurre en broche.
Karajan ne semble avoir touché ni au Honegger, ni à Scribine.
Boulez dans Respighi? (ou bien )
Sinipoli, je ne sais pas.
Peut être des gens comme Barbirolli ou Goosens, voire Rojdestvensky, ont-ils donné dans les trois...

mah70

[JYDUC]

Pour Scriabin et Respighi enchainés, il y a Muti aussi.

Haha, il est moins aisé d'enchaîner un train

[JYDUC]

"Boulez dans Respighi? (ou bien )"

Et pourquoi donc ?
L'homme est souverainement antipathique, mais le chef vaut le coup d'oreille, non ?
Respighi lui est-il étranger à ce point ?

[mah70]

"Boulez dans Respighi? (ou bien )"

Et pourquoi donc ?
L'homme est souverainement antipathique, mais le chef vaut le coup d'oreille, non ?
Respighi lui est-il étranger à ce point ?

Ce que je voulais dire était en gros la chose suivante: Boulez a un répertoire large, mais finalement relativement spécialisé dans quelques directions soignées: les "audacieux du passé" (Wagner en grand nombre, un peu de Berlioz), les "fondateurs" (Debussy, Ravel, Bartok, Mahler, Schönberg, Webern, Berg sont très représentés) et les contemporains. Cette discographie tendrait à le confirmer: pas de compositeurs "traditionnels" à l'orchestration plantureuse (Rimsky, Liszt), pas de pièces virtuoses (L'Apprenti sorcier, pas même les Tableaux d'une exposition), peu de grands anciens (Beethoven à New-York, comment y échapper?; Haendel, C.P.E. Bach, Mozart en doses homéopathiques, souvent en début de carrière).
Boulez dans Respighi? J'achèterais le disque tout de suite, mais je serais surpris que le Pierrot s'y frotte. Il me semble que les seules curiosités réelles de cette discographie, hormis un Prokofiev en public (et encore est-ce la suite Scythe, qui décalque Le Sacre), ce sont Falla, Richard Strauss, un Roussel relativement raté à mon avis et Saint-Saëns (ce dernier étant encore un enregistrement public, d'ailleurs).

Amitiés,
mah70

[JYDUC]

J'aime bien ses Scriabine, surtout "Le poème de l'extase".
J'ai découvert Haendel grâce à lui ("Water music"), et surtout entendu du Wagner chanté pour la première fois, il y a fort longtemps, avec son "Parsifal" (James King, Gwyneth Jones).

[Theo B]

Son Parsifal est absolument remarquable.
Ce qui est frustrant avec Boulez c'est que, pour des pseudo raisons dogmatiques qui me paraissent aujourd'hui terriblement datées, il ait strictement circonscrit son répertoire du XXe siècle, ignorant :
Sibelius ( ce qui est incompréhensible s'agissant au moins des quatre dernières symphonies ou de Tapiola) alors qu'il dirige Mahler, Scriabine.

De même pour Bax et Respighi alors qu'il dirige Debussy et Ravel.
De même pour Busoni et Hindemith alors qu'il dirige(a) Strauss.

Strauss, dont il n'a pas dirigé les oeuvres les plus importantes d'après ses supposés critères (Salomé, Elektra, Metamorphosen). Allez comprendre.

[lebewohl]

Bonjour,

je ne suis pas sûr que ce soit uniquementà cause des dogmes qu'on lui prête (et il est vrai qu'il se prête à ce qu'on les lui prête) qu'il ne dirige pas tel ou tel. IL a tout de même strictement le droit de détester Sibelius, qui n'a rien à voir avec Mahler, je trouve (parfois cela sonne fugitivement comme Bruckner, je trouve, mais jamais comme Mahler). Il a le droit de ne pas aimer.
Quant à mettre Bax dans la même phrase que Debussy... c'est sûrement un compositeur honorable, d'après ce que j'en connais, mais enfin cela me fait le même effet que si reprochiez à quelqu'un qui aime Baudelaire ou Mallarmé de négliger Henry de Régnier (j'aime bien Henry de Régnier, je précise). Respighi???
HIndemith, là, oui, le dogme a pu jouer ; comme vous aurez lu dans ce que je disais de Cardillac, je connais mal, mais enfin c'est un néoclassique, donc ça... tabou ; Boulez préfèrerait peut-être encore diriger Poulenc, qui soutenait activement le Domaine musical.
Alors oui Scriabine, Strauss? Bizarre... (quoique de Strauss s'il y a une oeuvre où je l'aurais attendu c'est Till l'Espiègle, plus que les métamorphoses).
Mais enfin au total je préère un interprète qui a son répertoire de prédilection, qui s'y tient, et qui, pour l'essentiel, le sert bien, pour dire le moins, à un touche à tout? Je ne crois pas qu'on puisse tout bien diriger ou tout bien jouer, je ne crois même pas qu'on puisse tout aimer.

[thierry h]

Bonjour,

je ne suis pas sûr que ce soit uniquementà cause des dogmes qu'on lui prête (et il est vrai qu'il se prête à ce qu'on les lui prête) qu'il ne dirige pas tel ou tel. IL a tout de même strictement le droit de détester Sibelius, qui n'a rien à voir avec Mahler, je trouve (parfois cela sonne fugitivement comme Bruckner, je trouve, mais jamais comme Mahler). Il a le droit de ne pas aimer.
Quant à mettre Bax dans la même phrase que Debussy... c'est sûrement un compositeur honorable

Je crois que Théo parlait simplement de frustration sans pour autant fustiger sa démarche... Après tout son répertoire malgré les apparences n'est pas si restreint que ça! Pour ceux qui aiment Kleiber junior c'est encore plus frustrant je crois...
Quant au dogmatisme de Boulez, au moins nous pouvons lui reconnaitre de ne pas avancer masquer, et d'avoir toujours dit ce qu'il pensait des compositeurs qu'il aimait ou pas, bref il a toujours avancé en terrain découvert, ce qui lui a valu des inimitiés fortes et durables! Je préfère cette franchise là plutôt que les contorsions verbales de certains, qui, quand on leur demande pourquoi ils ne jouent pas intel ou intel vous répondent qu'ils adôôôôrent mais qu'ils ont un calendrier trop chargé, trop de travail, pas le temps, quel dommage, peut être un jour ou l'autre...
Nous voulons souvent que nos artistes préférés jouent notre musique préférée! encore dommage! Et plutôt que Zarathoustra ou la Fantastique j'aurais préféré que Boulez nous réenregistre par exemple La Nuit Transfigurée, ou Gruppen qu'il n'a jamais enregistré! Tant pis!
( Quant à Sibelius on peut quand même se consoler avec un sacré paquet de porte-baguettes pas manchots du tout! )
Réécoutez Bax, ce compositeur mérite à mon avis plus que de la simple curiosité! Qui de Debussy ou de Bax est le meilleur ? Ne comptez pas sur moi pour répondre à cette question, parce ce que en matière de musique c'est la dernière question que je me pose... Les podiums musicaux c'est pas mon truc!
Si ça vous intéresse je vais mettre un peu de Bax sur mon compte simplify media...

thierry

[lebewohl]

Je l'avais bien pris comme ça! Et on est bien d'accord : Boulez a le mérite de la franchise ; il déteste Chostakovitch, j'aime bien qu'il le dise bien que je ne partage pas sa détestation.
Bax je connais un peu (je ne connais en revanche pas du tout simplify media, mais merci de l'intention). Je ne cherche pas à le mettre à l'une ou l'autre marche d'un podium. Mais j'ai tout de même l'impression que l'histoire de la musique serait différente si Debussy n'avait pas existé, alros que sans Bax, il y aurait juste un paragraphe de moins. Cela ne m'empêche d'écouter plus volontier, le plus souvent, Poulenc que Debussy, mais...

Pour en revenir à Boulez, j'ai la plus grande admiration pour lui, et ses formules à l'emporte-pièce me font rire ; même quand je suis totalement en désaccord avec lui - et elles sont souvent un fond de vérité (Chosta comme nième resucée de Mahler? Pas mal, pas mal, comme dirait un de nos amis).

[thierry h]

(Chosta comme nième resucée de Mahler? Pas mal, pas mal, comme dirait un de nos amis).

Je crois que la phrase est la suivante : Chostakovitch c'est une troisième pression à froid de Mahler!!

thierry