Le genre fugue

[JEFF]

Vous avez commencé par cette question: "Il ne manque pas un verbe dans cette formule anglaise? (distinction without difference IS fallacy) "
Donc vous insinuiez que j'avais tort de mentionner un groupe nominal "distinction without a difference fallacy". Et maintenant, vous prétendez utiliser contre moi le fait que "distinction without a difference fallacy" est un groupe nominal. En fait, c'est vous qui n'aviez pas compris que "distinction without a difference fallacy" peut être un groupe nominal. Votre question "Il ne manque pas un verbe dans cette formule anglaise? (distinction without difference IS fallacy) " le montre clairement.
Je serais curieux de voir quelqu'un voler à votre secours.
IP

"Distinction without a difference" est un groupe de mots faisant sens; fallacy constitue un jugement sur ce dernier. Un esprit porté à des appréciations positives pourrait juger que:
" Distinction without a difference is a poetic license" ou, plus généralement "a way of avoiding repeats (of the same word)"
Tout ceci est aisément traduisible; maintenant je vous prie de bien vouloir traduire votre suite de mots sans verbe.


Au fait: la propension à porter un jugement positif ou négatif sur la fugue ne procède-t-elle pas de la tournure d'esprit de chacun?

[InnocentParadis]

"Distinction without a difference" est un groupe de mots faisant sens; fallacy constitue un jugement sur ce dernier. Un esprit porté à des appréciations positives pourrait juger que:
" Distinction without a difference is a poetic license" ou, plus généralement "a way of avoiding repeats (of the same word)"
Tout ceci est aisément traduisible; maintenant je vous prie de bien vouloir traduire votre suite de mots sans verbe.

Tout simplement : sophisme de la distinction sans différence, sophisme de la distinction là où il n'y a pas de différence. Par exemple, dans le texte que vous m'aviez objecté, la phrase "Any term with exact synonyms can be the source of a distinction without a difference fallacy." signifie : "Tout terme ayant un synonyme exact peut être la source d'un sophisme de la distinction sans différence." J'attends vos nouvelles objections.
IP

[JEFF]

J'ai posé une question, et vous avez pris la mouche. Pour moi, sans verbe ni sujet, ce n'est pas clair, y compris en Français. Je comprendrais que l'on dise "sophisme consistant à faire une distinction là où il n'y a pas de différence", mais le raccourci "sophisme de la différence...." m'échappe.
Aussi guetté-je avec impatience l'occasion où un english speaker me balancera dans les esgourdes la formule telle quelle...

[InnocentParadis]

Pour moi, sans verbe ni sujet, ce n'est pas clair, y compris en Français. Je comprendrais que l'on dise "sophisme consistant à faire une distinction là où il n'y a pas de différence", mais le raccourci "sophisme de la différence...." m'échappe.

Eh bien, je vous réponds ce que vous m'avez répondu plus haut : "Manifestement vous ne maîtrisez pas l'anglais, et notamment ses groupes nominaux."
IP

[mah70]

On pourrait éventuellement dire ceci: soit l'expression citée ("distinction without a difference fallacy" pour ceux qui auraient perdu de vue le point de départ essentiel de cette passionnante discussion) est une phrase, auquel cas il manque un verbe, soit c'est un groupe nominal, auquel cas il manque un article.

Je suis rassuré quand je vois le niveau de ceux que j'ai à dos.
IP

C'est amusant que vous disiez cela car il me semble bien que votre gros problème est effectivement votre volonté absolue d'être rassuré. Vous ne vous contentez pas de donner votre opinion, vous recherchez sur Internet, ou l'on peut trouver tout et son contraire, tout écrit corroborant ce que vous pensez, comme si vous n'en étiez pas certain, comme s'il vous fallait voir votre pensée être adoubée par autrui. D'où un recours à des opinions prises sur YouTube ou des forums où, vu la masse d'intervenants, n'importe quel point de vue aura son défenseur. Puis, lorsque cela vous a été signalé comme pas bien convaincant, vous avez fait l'effort de ressortir d'un long oubli des gens aussi obscurs que Camille Bellaigue, ou Jérôme-Joseph de Momigny, ressuscités d'entre les morts pour leur communion de pensée avec vous (dans le cas de Momigny c'est un peu inquiétant, il est mort à l'asile de Charenton).
Dans le même genre d'idées, vous ne vous lancez pas dans une discussion, vous demandez que l'on soit d'accord avec vous. Toute altérité est refusée selon la traditionnelle réfutation mettant en cause "l'adversaire" (accusation de malhonnêteté intellectuelle, d'incompétence ou de mensonge, voire de stupidité). A croire que le simple fait de ne pas la voir acceptée mettrait en danger votre opinion, comme si vous en étiez si peu certain que le moindre doute la détruisait et vous atteignait personnellement.
Du coup, votre situation est assez inconfortable: d'un côté vous souhaitez avoir une opinion vous appartenant en propre, d'où le fantasme d'un palmarès officiel à refuser coûte que coûte, convoqué régulièrement pour souligner l'originalité de votre conception, et d'un autre côté vous demandez que cette opinion personnelle soit cooptée par tous. En gros, vous imaginez un palmarès officiel censément accepté par tous sans conditions dont il faudrait se débarrasser et vous semblez vouloir lancer le vôtre, dont vous seriez le créateur, que tous doivent accepter sans discussion. Ça me semble beaucoup de travail pour un petit but : vous rassurer. D'un autre côté, j'en connais qui ont lancé des religions pour moins que ça...

[InnocentParadis]

On pourrait éventuellement dire ceci: soit l'expression citée ("distinction without a difference fallacy" pour ceux qui auraient perdu de vue le point de départ essentiel de cette passionnante discussion) est une phrase, auquel cas il manque un verbe, soit c'est un groupe nominal, auquel cas il manque un article.

Allez dire aux auteurs du Larousse qu'ils commettent une grossière faute en ne mettant pas un article devant chaque mot dont ils donnent la définition. Décidément, je ne peux que me répéter : je suis rassuré quand je vois le niveau de ceux que j'ai à dos.
IP

[nico]

ça m'étonnerait que les auteurs du Larousse écrivent une phrase du genre (ah ah) distinction sans différence erreur

[lebewohl]

bon il n'empêche, il faudrait un jour que je prenne des cours de théorie musicale, voire plus. J'assume mon dilettantisme en la matière, mais, même si c'est un peu tard, j'aimerais en sortir un jour!

[lebewohl]

Et, soit dit en passant, au sujet du "niveau de ceux que vous avez à dos", je ne me frotterais pas à nico en matière de théorie musicale, mais enfin bon ce que j'en dis, hein...

(ni, intuitivement, à tel ou tel autre sur tel ou tel sujet, mais c'est seulement intuitif)

Quant au Larousse, ce n'est pas un dictionnaire technique. Qu'on puisse contester une définition technique n'est pas remettre en case sa valeur générale, l'objectif d'un dictionnaire général et celui de d'un dictionnaire technique ne sont pas les mêmes.

[InnocentParadis]

ça m'étonnerait que les auteurs du Larousse écrivent une phrase du genre (ah ah) distinction sans différence erreur

Si vous êtes du même niveau en composition et en théorie musicale qu'en logique, cela ne doit pas être fameux.
IP

[nico]

Si vous êtes du même niveau en composition et en théorie musicale qu'en logique, cela ne doit pas être fameux.
IP

C'est vrai, je suis nul en composition.

[nico]

Par contre, la dernière fugue que j'ai écrite (sur basse donnée), avait été un franc succès! mais bon... c'était il y a fort longtemps...

[InnocentParadis]

Par contre, la dernière fugue que j'ai écrite (sur basse donnée), avait été un franc succès! mais bon... c'était il y a fort longtemps...

Sur les francs succès que peuvent récolter des artistes aujourd'hui, voir par exemple le Monkey artist hoax :
http://www.todayifoundout.com/index....y-artist-hoax/
IP

[mah70]

Allez dire aux auteurs du Larousse qu'ils commettent une grossière faute en ne mettant pas un article devant chaque mot dont ils donnent la définition.
IP

J'en prends bonne note. Désormais, quand j'écrirais message, je ferais comme dans Larousse et je ne mettrais plus article avant mots. Ça me fera gagner temps précieux et mon style y gagnera petit je ne sais quoi. Je prends également note que anglais citent phrases sans articles. Je prends note mais votre argumentaire prend eau.
Vous êtes vraiment tordant, IP, "keep on good job" comme disent anglais selon vous

[InnocentParadis]

J'en prends bonne note. Désormais, quand j'écrirais message, je ferais comme dans Larousse et je ne mettrais plus article avant mots. Ça me fera gagner temps précieux et mon style y gagnera petit je ne sais quoi. Je prends également note que anglais citent phrases sans articles. Je prends note mais votre argumentaire prend eau.
Vous êtes vraiment tordant, IP, "keep on good job" comme disent anglais selon vous

Quand j'ai mentionné pour la première fois l'expression anglaise "distinction without a difference fallacy", en ajoutant "comme on dit en anglais", je faisais exactement la même chose qu'un dictionnaire qui donne sans article le mot dont il indique le sens. Et vous êtes incapable de comprendre ça. Une fois de plus : je suis rassuré quand je vois le niveau de ceux que j'ai à dos.
IP

[mah70]

Donc vous parlez comme un dictionnaire. Je prends note.

Pour vous éviter de le dire une nouvelle fois : "vous êtes rassuré quand vous voyez le niveau de ceux que vous avez à dos". Vous avez raison de penser du bien de vous-même, je crois que personne ne le fera à votre place.

Bonne journée.

[nico]

Ce que vous ne comprenez pas, bougre d'âne borné à la tête dure que vous êtes, c'est que cette expression "distinction without a difference fallacy" que vous vous êtes mise en tête et que vous vous entêtez à nous resservir n'existe pas.

Ah mais il est vrai que pour l'obstination et la mauvaise fois, vous n'avez absolument personne à craindre!

[InnocentParadis]

Ce que vous ne comprenez pas, bougre d'âne borné à la tête dure que vous êtes, c'est que cette expression "distinction without a difference fallacy" que vous vous êtes mise en tête et que vous vous entêtez à nous resservir n'existe pas.

Ah mais il est vrai que pour l'obstination et la mauvaise fois, vous n'avez absolument personne à craindre!

Je suppose que ceci n'est que du bashing haineux et injurieux, mais testons votre bonne foi. Comment expliquez-vous la phrase suivante :
"Any term with exact synonyms can be the source of a distinction without a difference fallacy."
qu'on trouve ici :
http://www.wisegeek.com/what-is-a-di...difference.htm ?
IP

[InnocentParadis]

Donc vous parlez comme un dictionnaire. Je prends note.

Donc vous parlez comme un notaire, signe de votre tendance à vous croire investi de la mission de dresser le cadastre des esprits.
Vous voyez qu'il n'est vraiment pas difficile de faire de l'esprit quand on place la barre aussi bas que vous.
IP

[nico]

Aisément, vu que c'est une phrase construite, pas une suite de mots foutus au hasard comme vous l'avez fait.

D'ailleurs vous noterez que le titre du lien que vous nous donnez est "What is a distinction without a difference?" puis que la première phrase est "Distinction without a difference is a fallacy" (oh! un verbe...).

Incredible, isn't it?