France Musique : une soirée entière pour la Musique Contemporaine

[Pacific231]

Maintenant vous vous comparez à Bach?

Gné??? Où que j'ai écrit ça moi?...

J'avoue que face à des connards mal finis j'ai du mal à avoir envie d'avoir autre chose qu'une réaction épidermique, mais c'est plutôt bon pour la santé.

J'avoue que les crétins qui s'imaginent avoir mille choses à dire sur la musique étaient légions sur Abeille bidule truc, et que ces légions ont apparemment déménagé ici même...

Je vous laisse clapoter dans votre médiocritude crasse et pseudo érudite...

S.

[Couack]

Personne ne veut plus parler de musique contemporaine ?
M'expliquer en quoi le courant spectral est "inutile" ?
Ou trouver des musiciens qui ont réussi malgré tout à avancer après et malgré Webern sur la voie de la Klangfarbenmelodie ?

Message personnel : Théo, as-tu réussi à voir le match ?

Mais si c'est très utile le courant spectral : ça a été le moyen le plus efficace de donner une structure à la musique atonale en contenant l'effet de grisaille et de chaos produit par le sérialisme.

Je suis convaincu que l'auditeur a besoin de repères dans une oeuvre, et que le refus de répéter quoi que ce soit ou de lui proposer une structure audible (car le sérialisme est inaudible dans le sens où l'on n'entend pas la série) conduit à une impasse. Le spectralisme a donc permis de structurer l'oeuvre - et je trouve au passage Scelsi beaucoup plus intéressant que Ligeti dans ce registre. Mais ça n'a été qu'une solution parmi d'autres.

Pour cette même raison il me semble que la klangfarbenmelodie et ce qu'elle implique de sérialisme intégral était voué à l'échec, car elle produisait une musique intégralement destructurée et uniforme : rien ne ressemble plus à une oeuvre sérielle qu'une autre oeuvre sérielle.

[Pacific231]

Si c'est juste une petite absence totale de sensibilité, un séjour dans un camp de rééducation et ca devrait aller.

Et ça déforme systématiquement les propos de l'interlocuteur. Pas une "petite" absence totale (ce qui au passage ne veut absolument rien dire), mais une absence totale comme je l'ai très exactement écrit.

S.

[Chiarina]

Qui a dit que le courant spectral est inutile ? Je me perds un peu dans ce fil ! En tout cas ce n'est pas moi !

C'est Pacific qui écrit : Une synthèse entre tous les courants est tout simplement impossible car trop de paradigmes différents voire incompatibles ont émergé durant le XXème siècle, dont certains pour ma part qui me semblent toujours aujourd'hui, parfaitement inutiles voire n'ayant rien à voir avec de la musique, et le spectralisme, selon moi, en fait partie.

Et plutôt que ces empoignades sur Bach, j'aimerais qu'on ou qu'il m'explique (et si possible sans me dire que je suis inculte ou incompétente...)

[Pacific231]

Mais si c'est très utile le courant spectral : ça a été le moyen le plus efficace de donner une structure à la musique atonale en contenant l'effet de grisaille et de chaos produit par le sérialisme.

Cette phrase ne veut strictement RIEN DIRE.

Basta!

S.

[Theo B]

Message personnel : Théo, as-tu réussi à voir le match ?

Oui et ton fils m'a été bien utile.

[Kilgore Trout]

Gné??? Où que j'ai écrit ça moi?...

J'utilisais simplement le genre de syllogismes que vous aimez : vous disiez plus haut qu'il fallait plus ou moins tout écouter de Bach pour juger. Vous me demandez si j'ai entendu tout votre catalogue pour juger votre musique. J'en conclus que vous êtes pour vous un compositeur équivalent à Bach.

Je vous laisse clapoter dans votre médiocritude crasse et pseudo érudite...

Vous êtes tellement au-dessus de nous! Vous êtes certain que vous voulez pas rester nous éclairer un peu plus de votre immense savoir et de l'intensité de votre sensibilité?

[Chiarina]

Oui et ton fils m'a été bien utile.

Bon, j'espère que Marseille a gagné alors...

[Zimrilim]

Ce n'est pas non seulement de l'inculture, c'est faire preuve d'une absence totale de sensibilité à la musique, tout simplement.

S.

Ha la la ! Moi je suis très sensible à cette musique, à tel point qu'elle me rend malade. (et ce n'est pas de la provoc !) Je ne vois pas en quoi ne pas aimer Bach empêche d'appécier la musique ? Donc quelqu'un qui n'aurait jamais entendu du Bach serait incapable d'apprécier quoi que ce soit ? Pfffffffffffffff

[Kilgore Trout]

Pas une "petite" absence totale (ce qui au passage ne veut absolument rien dire)

Vous. M'en. Direz. Tant.

Non, sérieusement, vous ne connaissez pas la figure de rhétorique de l'euphémisme? J'essayais de me mettre, maladroitement, au niveau de Zimrilim, qui avec son inculture et son absence de sensibilité, a très certainement le niveau mental d'un enfant. Il ne faut donc pas effrayer avec des expressions comme "absence totale".

[Pacific231]

C'est Pacific qui écrit : Une synthèse entre tous les courants est tout simplement impossible car trop de paradigmes différents voire incompatibles ont émergé durant le XXème siècle, dont certains pour ma part qui me semblent toujours aujourd'hui, parfaitement inutiles voire n'ayant rien à voir avec de la musique, et le spectralisme, selon moi, en fait partie.

Et plutôt que ces empoignades sur Bach, j'aimerais qu'on ou qu'il m'explique (et si possible sans me dire que je suis inculte ou incompétente...)

Demandez à Couack afin qu'il donne une structure à ses explications en contenant l'effet de grisaille et de chaos produit par mes borborygmes élucubrateurs.

Pacific231

[Couack]

Quand vous arrêterez de confondre vexation personnelle et incompétence... Car c'est plutôt de votre côté que se trouve la confusion. COUACK!!!!

S.

Je ne comprends rien à tout ce galimatias. Confusion de quoi ? Je veux bien parler de l'Art de la Fugue, de Sweelinck ou du plain chant (et je vous prie de me croire que je sais de quoi il retourne), mais vous n'avez aucun désir de m'écouter car vous avez à l'évidence un problème qui n'est pas d'ordre musicologique.

[Theo B]

Je sais et comprends fort bien que tout le monde veuille parler de musique contemporaine - et j'aurais pour ma part plaisir à continuer à défendre le Ligeti tardif par rapport au premier, ou la musique pour piano du jeune Boulez ou de Scelsi.

Mais je tiens quand même à m'inscrire en faux sur le consensus qui s'installe autour du relativisme quant à l'influence de Bach. En particulier, sur Mozart. Bach a peut-être même été la principale influence du dernier Mozart. C'est évident dans le Requiem, mais par exemple aussi dans la Sonate KV 533, pour s'en tenir aux grands chefs d'oeuvres.

Quant à Beethoven, il a passé son enfance à jouer Bach, ça me parait suffisant pour supposer qu'une très large partie de ce que fut Beethoven a à voir avec Bach.

Le dernier Schubert s'intéressait essentiellement à Bach. Mendelssohn ne s'est passionné à peu près que pour Bach. Schumann tenait Bach pour l'alpha et l'oméga (et Beethoven pour la pierre de touche, ce qui est très différent). Brahms et Schoenberg, faut-il en parler? Et même Chopin, et dans une légère moindre mesure Liszt.

A part Wagner et Bruckner dont le père spirituel commun est indiscutablement Beethoven, dans les très grands compositeurs d'avant 1900 je ne vois pas d'exception.

[Pacific231]

Je ne comprends rien à tout ce galimatias. Confusion de quoi ? Je veux bien parler de l'Art de la Fugue, de Sweelinck ou du plain chant (et je vous prie de me croire que je sais de quoi il retourne), mais vous n'avez aucun désir de m'écouter car vous avez à l'évidence un problème qui n'est pas d'ordre musicologique.

Oui, une allergie aux péteux.

Pacific231

[Chiarina]

Demandez à Couack afin qu'il donne une structure à ses explications en contenant l'effet de grisaille et de chaos produit par mes borborygmes élucubrateurs.

Pacific231

Couack m'a déjà répondu (et il doit deviner que je ne serai pas d'accord sur le sérialisme ).

Sans rire, qu'est-ce vous reprochez à Grisey ou Murail, par exemple ?

[Erwan]

Chopin a été influencé par Bach ?

[Kilgore Trout]

Mais je tiens quand même à m'inscrire en faux sur le consensus qui s'installe autour du relativisme quant à l'influence de Bach. En particulier, sur Mozart. Bach a peut-être même été la principale influence du dernier Mozart. C'est évident dans le Requiem, mais par exemple aussi dans la Sonate KV 533, pour s'en tenir aux grands chefs d'oeuvres.

Quant à Beethoven, il a passé son enfance à jouer Bach, ça me parait suffisant pour supposer qu'une très large partie de ce que fut Beethoven a à voir avec Bach.

Le dernier Schubert s'intéressait essentiellement à Bach. Mendelssohn ne s'est passionné à peu près que pour Bach. Schumann tenait Bach pour l'alpha et l'oméga (et Beethoven pour la pierre de touche, ce qui est très différent). Brahms et Schoenberg, faut-il en parler? Et même Chopin, et dans une légère moindre mesure Liszt.

A part Wagner et Bruckner dont le père spirituel commun est indiscutablement Beethoven, dans les très grands compositeurs d'avant 1900 je ne vois pas d'exception.

Mais personne a dit le contraire, il est évident que son influence est décisive sur le premier romantisme et un certain nombre de compositeurs allemands qui suivent, mais est-ce que cela en fait le compositeur le plus important de l'histoire de la musique? C'est beaucoup plus compliqué que ça.

[Couack]

Oui, une allergie aux péteux.

Pacific231

Et vous savez de quoi vous parlez.

[Pacific231]

Je sais et comprends fort bien que tout le monde veuille parler de musique contemporaine - et j'aurais pour ma part plaisir à continuer à défendre le Ligeti tardif par rapport au premier, ou la musique pour piano du jeune Boulez ou de Scelsi.

Mais je tiens quand même à m'inscrire en faux sur le consensus qui s'installe autour du relativisme quant à l'influence de Bach. En particulier, sur Mozart. Bach a peut-être même été la principale influence du dernier Mozart. C'est évident dans le Requiem, mais par exemple aussi dans la Sonate KV 533, pour s'en tenir aux grands chefs d'oeuvres.

Quant à Beethoven, il a passé son enfance à jouer Bach, ça me parait suffisant pour supposer qu'une très large partie de ce que fut Beethoven a à voir avec Bach.

Le dernier Schubert s'intéressait essentiellement à Bach. Mendelssohn ne s'est passionné à peu près que pour Bach. Schumann tenait Bach pour l'alpha et l'oméga (et Beethoven pour la pierre de touche, ce qui est très différent). Brahms et Schoenberg, faut-il en parler? Et même Chopin, et dans une légère moindre mesure Liszt.

A part Wagner et Bruckner dont le père spirituel commun est indiscutablement Beethoven, dans les très grands compositeurs d'avant 1900 je ne vois pas d'exception.

Mais non mon cher Théo (et merci pour ce commentaire éclairé), ces messieurs et dames savent bien mieux que nous de quoi il retourne...
Inutile, la malhonnêteté intellectuelle de certains me rappellent celle qu'on rencontrait sur Abeille.

Je parle des mécanismes contrapuntiques d'écriture de Bach qu'on retrouve de manière très typée dans l'écriture du dernier Beethoven (la Grande Fugue ne serait nullement influencée par Bach, saisissant non??) ce ne sont que mes élucubrations folles digne d'un élève de première année de Conservatoire. Y'en a vraiment qui ne doutent de rien...

Mais jusqu'où s'arrêteront-ils?

Pacific231 - à leur mort sans doute...

[Pacific231]

Et vous savez de quoi vous parlez.

Oui, en effet, je viens malheureusement de faire votre connaissance...

Pacific231 - tout cela est infiniment stérile mais le bougre en redemande